La Rioja y la Rioja Alavesa


El Sr. Gonzalo Sáenz de Samaniego, bodeguero de la Rioja Alavesa, ha arremetido contra la candidatura a Patrimonio de la Humanidad del Paisaje Cultural del Vino y el Viñedo de La Rioja y Rioja Alavesa, y lo ha hecho metiéndose de pleno contra la identidad riojana de la que el mismo se siente impregnado como riojano que es.

Refiriéndose al cambio de nombre —en 1980— de la Provincia de Logroño por el de La Rioja, manifiesta textualmente: «error que hoy no cometeríamos». Además añade: «Hoy es el día que nosotros siendo el origen de Rioja, no nos dejan sentirnos riojanos […] y es más, cada día que pasa se nos trata como si fuéramos ajenos a Rioja.[…] Una palabra que es nuestra, pero que poco a poco nos están haciendo renunciar a ella». También habla de nombrar su vino como vino alavés.

Ante las intrigas de algunos bodegueros riojano-alaveses para crear una denominación propia para los vinos alaveses, poco puedo decir, salvo que creo que somos muchos los riojanos de ambas orillas del Ebro que lamentaríamos tal hecho.

Ante el resto de sus afirmaciones, quisiera indicarle varias precisiones.

1. Sobre la calificación de error al designar a nuestra provincia, hoy comunidad autónoma:

El nombre de Rioja o La Rioja, ambas maneras se hallan documentadas desde muy antiguo, nace en el siglo XI para designar la cuenca del río Oja, y así lo hace hasta el s. XIV. Poco a poco se va extendiendo, y a mediados del XV y principios del XVI toda la región ya se conoce por esta denominación. Diversos avatares históricos han derivado en un reparto de la región Rioja entre distintas entidades administrativas. La primera partición fue en el s. XV cuando la Sonsierra de Navarra —nombre histórico de la Rioja a la izquierda del Ebro— pasó a integrarse en Álava, excepto Ábalos, Briñas y San Vicente con sus aldeas; es por ello que la comarca de Laguardia, territorio que hoy conocemos como Rioja Alavesa toma su actual nombre en el s. XIX; históricamente había sido la Sonsierra de Navarra. Así pues, tiene Ud. razón, esta palabra es suya; tan suya como nuestra; no se la negamos, pero su Rioja es Rioja Alavesa.

2. Afirma Ud. que «siendo el origen de Rioja...», y ya hemos visto que la voz Rioja no nace precisamente en Álava, así que es de suponer que no habla del territorio, sino que lo hace del vino que toma el nombre de su tierra:

El viñedo en La Rioja ha existido desde la época de los romanos y el vino de esta tierra se conoce desde tiempos inmemoriales. Supongo que hace referencia al impulso que desde la Rioja Alavesa con la adopción del método bordelés se dio para crear vinos de calidad hoy amparados por la denominación; impulso que, en absoluto, es exclusivo:

Ya en los siglos XVI y XVII se promulgan ordenanzas reales y municipales para proteger el vino de Logroño y en el XVIII se crea la Real Sociedad Económica de Cosecheros de la Rioja Castellana, todo un antecedente del Consejo Regulador. En ambas orillas serían Riscal y Murrieta quienes ensayaron con éxito el método bordelés.

Creo que la consecución de la categoría de Patrimonio de la Humanidad sería beneficiosa para La Rioja sin distinciones de orillas y gobiernos. La identidad riojana está por encima de fronteras artificiales. De hecho entre los riojanos de uno y otro lado no hay mayor problema que el que generan nuestros gobernantes y cuatro iluminados. Y ya que le veo tan deseoso de defender la identidad riojana le invito a pensar en la posibilidad de que en vez de crear otra denominación con el nombre de Rioja Alavesa o Vinos Alaveses…; en vez de dividir, sumar. Le invito a plantearse la incorporación de Laguardia y su comarca en la actual Comunidad Autónoma de La Rioja, bajo su nombre antiguo de La Sonsierra. Contémplelo no como una anexión (lo del s. XV con Álava, sí lo fue) sino como un retorno a las raíces o lo que es lo mismo a su origen.


Este escrito ha sido enviado al Diario La Rioja con fecha 8-11-14 y es mi contestación al artículo publicado el viernes 7-11-14 en la página 11 del mismo diario con el siguiente titular: «Sáenz de Samaniego acusa a  ‘Logroño’ de despojar a los alaveses de la palabra ‘Rioja’. He encontrado el artículo en su versión digital.
http://www.larioja.com/la-rioja/201411/07/saenz-samaniego-acusa-logrono-20141107004303-v.html
Mi escrito fue publicado como Carta al Director en el Diario La Rioja. Un recorte de prensa se haya colgado en el tablón del Bar Achuri de la calle Laurel de Logroño.

Indico el enlace para ver la entrevista publicada en la web oficial de apoyo a la candidatura y sobre la que el Diario La Rioja realiza el citado artículo y de la que entresaca las citas textuales del Sr. Sáenz de Samaniego.
http://riojaalavesa.blog.euskadi.net/pro-y-contra-de-la-candidatura-a-patrimonio-mundial#more-1463
A fecha de agosto de 2016 compruebo que la página ha sido borrada.

Comentarios

  1. Se puede decir mas alto, pero mas claro no.
    Viva La Rioja y los Riojanos, sean de donde sean, mientras lo sientan!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ser riojano no es ni mejor ni peor que ser de otro lugar.Simplemente es sentir esta tierra como algo nuestro y compartir con los demás riojanos este sentimiento.
      Gracias por seguirme y por tu comentario.

      Eliminar
  2. Hola, tengo una duda, algunos dicen que La Rioja solo es la zona del río oja, que no es los cameros y otros que ni siquiera la zona de la Rioja baja pero incluyen a la rioja alavesa. Esto contradice el post y lo que yo pensaba hasta hace poco, ahora estoy dudando, no se ya que creerme. No se con que quedarme porque tambien he leido que La Rioja natural es más extensa que la comunidad autonoma y que la integra entera y con tu artículo pues me vuelvo a liar más. Ahora mismo parece que por internet se esta poniendo más de manifiesto la versión del rio oja, parece que más entre la gente joven. No se, hay algun libro o algo que hable sobre esto? Cual de las dos es la verdadera? Cuales son los territorios que se han llamado rioja a lo largo de la historia?

    ResponderEliminar
  3. Por supuesto, me refiero a lo largo de la historia, lo que es la rioja ahora todos lo tenemos claro.

    ResponderEliminar
  4. A ver si tras leer los dos artículos -cuyos enlaces te adjunto-te resuelvo las dudas. Si sigue teniendo,comenta y trato de respondertelas. De todas formas vaya por delante que La Rioja histórica es la actual Comunidad (Los Cameros incluidos), La Riojilla Burgalesa,Rioja Alavesa,y Motenegro de Cameros (por ser riojanos los Cameros) y hay quien considera algún pueblo más de Soria y Navarra. Aun así, hay que tener en cuenta que el asunto de las lindes o límites no siempre está claro.

    ResponderEliminar
  5. https://nachoachutegui.blogspot.com.es/1998/03/acerca-del-nombre-de-la-rioja-del.html?m=1

    ResponderEliminar
  6. https://nachoachutegui.blogspot.com.es/1980/11/cameros-tierra-riojana.html?m=0

    ResponderEliminar
  7. De todas formas te resumo en una cita del año 1701 de Fray Mateo Anguiano.


    "Compendio historial de la provincia de La Rioja", de Fray Mateo de Anguiano. 1701. En él describe:

    (He querido respetar la gramática de la época; las efes son eses):

    《YAZE la Provincia de la Rioja en Caftilla la Vieja, y es de ella la mas amena y pigue, resfpecto de que en ninguna otra, fino en efta, fe crian Olivos. Alinda inmediatamente con los Reynos de Navarra, y de Aragon, con las Provincias de Alaba, y de la Bureba, con tierra de Burgos, y de Soria.Es vn Valle al modo de vna.S.cuya lo gitud e de veinte y quatro leguas, poco mas,ò menos, que comiença defde Villafranca de Montes de Oca, hafta la Villa de Agreda. La latitud es menor, y no igual por todas partes ; porque por vnas ferà de diez leguas, y por otras de ocho: y efta fe toma defde las cumbres de las Sierras, que por la mayor parte ciñen dicha Provincia, que fon muchas, y muy altas , y tienen varios nombres peculiares, aunque el antiguo, y generico, es Montes Ydubedas. Todas las poblaciones, que fe contienen en dicha demarcación,fon pertenecientes à dicha Provincia , y sus Naturales fon, y fe llaman Riojanos en eftos tiempos.》


    De la descripción anterior se deduce que la extensión de La Rioja era, con mucho, superior a la actual: la Riojilla, la Sonsierra de Navarra (parte de ella hoy llamada Rioja Alavesa), Montenegro de Cameros, Yanguas y Ágreda entraban en los límites. Unos 8.000 km2 frente a los 5.035 km2 actuales. Hay que tener en cuenta que por entonces provincia designaba a un territorio con cualidades propias sin ningún tipo de entidad político-administrativa.

    ResponderEliminar
  8. Muchas gracias, ultimamente por internet estoy viendo que muchas personas ningunean a La Rioja, tachandola de ser una parte de Castilla separada. Eso lo veo en muchos foros cada vez que alguien saca el tema de la organización territorial de España o hasta en wikipedia, que parece escrita por castellanos. Tambien lo hacen con Cantabria, pero me parece que con nuestra comunidad, no se muy bien la razon, pasa más aún. Quiza por que la ven pequeña, debil, lejana y es desconocida. Mucho más para los medios de comunicación. Incluso algunas personas colocan a Cantabria como algo separado de Castilla y sin embargo a nosotros no. La gente no es capaz de entender que una región que ha existido desde antiguo aunque la mayor parte del tiempo sin un marco político definido sea comunidad autónoma y esto provoca que sea el centro de cualquier crítica. Esto me afecta incluso emocionalmente, porque para mi uno de Ávila o de Valladolid es como uno de La Coruña o de Sevilla, no me siento identificado con ellos más allá de compartir país, pero si lo hago con alguien de Nájera o de Calahorra. Me siento riojano, como creo que la mayoría de nosotros (temo que en el futuro no sea así). Incluso hay personas que ponen en duda el nombre o quieren desintegrarla. Creo que los riojanos deberíamos conocer un poco más nuestra tierra y más aún los de fuera. Si no lo hacemos, estamos condenados a dejar de serlo viendo el marco ideológico nacionalista actual.Desprecio los nacionalismos, creo que un marco territorial debe crarse teniendo en cuenta como único criterio la voluntad de sus habitantes por dicho marco, pero ese no es el pensamiento mayoritario de este país. Como la gente joven y no tan joven no conoce la historia riojana, temo que sean carne de cañon de las habladurías de las personas que desprecian a esta tierra, que los hay de todos los puntos de España y por eso temo, visto lo visto, que lo mejor que nos ha pasado, la autonomía, de vuelta atrás.

    Por ese sentimiento riojano herido una vez más es por lo que he llegado a tu página. Muchas gracias otra vez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo soy cántabro, y puedo decirte que creo que en la misma medida a Cantabria le ocurre lo mismo que a la Rioja con respecto a lo que hablas. Llamarnos Santander en vez de Cantabria, negarnos nuestra identidad, etc.Realmente lo que cabría preguntarse es que es realmente Castilla. Fue un Reino y una Corona formada por diferentes unidades populares, pero ambas instituciones dejaron de existir, se las llevó el viento de la historia, ya no exixten, pero si hay alguna región que pueda identificarse con Castilla, están perdiendo una gran oportunidad de construirse como tal al identificar su unidad popular con las instituciones del pasado. La comunidad castellana es muy grande, León aspira a su autonomía, el centralismo vallisoletano no hace pueblo, no se si Segovia y Avila se ven más cerca de Madrid, pero si que veo que algo se mueve en el norte de Palencia y Burgos, reconociéndose identificados con Cantabria. Al final no se que va a quedar de Castilla, tampoco me importa mucho, pero esa manía imperialista de identificar reino, que es estado, con pueblo, les va a costar caro.

      Eliminar
    2. He leido varias cosas sobre la historia reciente de Cantabria y me parece bastante similar a la de La Rioja en muchos aspectos, incluso hasta en los pequeños detalles. Un provincialismo que intentaba obtener un marco provincial para un territorio cuyo origen histórico es muy anterior a la propia existencia de las provincias, el discurso identitario para su obtención, las asociaciones que hubo tanto en apoyo de la autonomía como de la provincia, el ninguneo al que nos sometían desde Madrid y desde las provincias limítrofes etc... Creo que riojanos y cantabros tenemos mucho en común.Objetivos y precedentes comunes. Quizá incluso sería buena una unión asociativa o partidista entre las dos regiones para hacer frente a los que nos viene de fuera como consecuencia entre otras cosas de la escasa población de las mismas (Aunque más marcada si cabe en el caso de La Rioja). Así como también conseguir algo menos importante por ser minoritario, pero que tambien hay que tener en cuenta como es luchar contra el ninguneo al que nos someten desde fuera, especialmente desde el castellanismo con respecto a nuestra identidad (minoritario)y desde partidos políticos de Madrid con respecto a fines políticos (como el PP y no minoritario como el anterior). No en vano el PR (Partido regionalista de La Rioja) y el PRC presumen de amistad, aunque desconozco si eso alguna vez se ha llegado a plasmar en un proyecto en común, más allá de unas cuantas reuniones más o menos informales.

      Eliminar
    3. Lo que nunca le perdonaré al PRC es haber admitido al PCAL en una coalición de partidos regionalistas de España.

      Eliminar
  9. Me alegro de haberte aclarado las dudas. Yo tengo claro mi pertenencia a este pueblo y como tú no me identifico con lo castellano. Aunque reconozco que políticamente fuimos Castilla, la realidad actual es que no lo somos. ¿Alguien duda del andalucismo de Andalucía o cree que es territorio castellano sólo porque los reyes castellanos la reconquistaron? Lo mismo podemos decir de Extremadura, etc. Entonces... ¿Por qué dudar de la riojanidad de La Rioja? ¡Y ya, para rizar el rizo!: Argumentar que hemos cogido para nuestra comunidad el nombre del vino,¡uf,ignorantes!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que tenemos los mismos problemas con respecto a este tema. Deberíamos apoyarnos más cada vez que los castaellanistas sacan a relucir todo ese argumentario del que hacen gala y discutir con ellos no cada uno por su lado, si no al unisono. Por otro lado, creo que asentar los reales es positivo y en este sentido yo apoyaría, y como yo muchos en Cantabria, que Rioja reivindique sus territorios naturales, como que Cantabria haga lo propio con los suyos, forzar una reforma de los límites provinciales, que si el movimiento es más amplio, el gobierno central igual se lo tiene que tomar en consideración, maxime cuando hay más movimientos de este tipo actualmente, no solo de límites provinciales, si no también autonómicos, por ejemplo, la biprovincialidad de Murcia, pués Cartagena quiere recuperar su provincialidad, sin dejar de pertenecer a la misma comunidad, Hay una pagina en facebook llamada región de Balutia que aboga por reconstruir esta antigua región entre Cordoba, Ciudad Real y Badajoz, Las provinicias del antiguo reino de Granada no se hallan en Andalucia y hay un cada vez mayor movimiento por la segregación de Jaén, Granada, Málaga y Almeria, la llamada Alta Andalucia. En Madrid hablan de la Carpetania y incluir partes de Guadalajara y Cuenca, aparte de todo Toledo, y no se si formar una biautonomía, vamos a llamarlo así, con la Mancha, que sería el resto. Como ya he dicho, en el norte de Palencia y Burgos, fundamentalmente, incluso nordeste de León, la comarca de Riaño Cistierna, algunos se ven más cántabros. Si explicáis bien cuales son los territorios riojanos que quedan fuera de Rioja, yo no vería inconveniente en llamarlos y considerar a sus naturales con este gentilicio, de la misma forma a los habitantes de las Merindades,la Montaña palentina, la comarca de las Loras y el nordeste de León, os propongo que les llaméis cántabros, aunque quiza a muchos de ellos no les guste.

      Eliminar
  10. Se me olvidaron las Encartaciones, que viéndolo dificil, también podíes llamarlos cántabros, estos aunque se moleste, sobre todo a las de la occidental, Lanestosa, Carranza, Valle de Trucios, Sopuerta,Aracentales, o los de la zona media, Balmaseda, Zalla, Gordejuela, o los de la oriental, esto para joderles, Musquis, Baracalfdo, Santurce, Portugalete, Ortuella, etc.

    ResponderEliminar
  11. Bueno, también se me olvidaba la zona oriental de Asturias, pero como últimamente nos llevamos bastante bien, para no joderla (con perdón), lo dejamos tal cual, excepto quizá con los ayuntamientos de Rivadedeva y Peñamellera Alta y Peñamellera Baja.

    ResponderEliminar
  12. No estoy de acuerdo totalmente con algunos de los comentarios escritos aquí. Me explico. El concepto de identidad que promovió el nacionalismo romántico alemán del siglo XIX que pretende englobar un idioma, cultura etc.. dentro de un mismo marco político y que está tan en voga en nuestro país debido al nacionalismo catalán y vasco, ya esta más pasado que pasado, más aún en una sociedad globalizada. Además de tener este concepto muchos errores como la falta de objetividad a la hora de definir cual es la cultura y rasgos en común del pueblo y los diferenciadores. Hay muchos paises diferentes los cuales poseen una cultura que se puede considerar común entre ellos,en los que sin embargo sus habitantes no se sienten como parte de una realidad unida a los demás y al contrario, existen paises con una diversidad cultural muy marcada y cuya población si se siente identificada con un mismo pais y una misma realidad. Ese es el caso por ejemplo de EEUU, el país más multicultural del mundo.Y es que tal y como dicen sociólogos como Michael Billig en su libro Nacionalismo Banal, entre otros investigadores, las identidades son construcciones sociales, no realidades objetivas como dice el concepto del nacionalismo romántico y no se desencadenan como la suma de realidades objetivas, si no como un conjunto de hechos subjetivos percibidos por el grupo y que son importantes para el mismo. Así pues, la identidad no tiene porque depender de un idioma, una historia común etc.. si no unicamente del propio sentimiento de pertenecia al grupo social que a su vez puede venir dado por factores diversos que no tiene porque ser un idioma o una historia común. Si ese sentimiento existe, esa identidad es totalmente legitima y válida, no hay porque ponerse a buscar historia ni cultura diferenciada. Además es que no existe ningún criterio objetivo que nos indique que es una nacion desde el punto de vista del nacionalismo romantico. Por poner un ejemplo, para unas personas puede ser una nacion el País Vasco y ellos argunentar un idioma una idieosincrasia etc.. Razones totalmente válidas. Para otros por el contrario el País Vasco puede no serlo, ser España, y argumentar razones también totalmente válidas. Realmente todas las razones que se puedan argumentar en contra o a favor son totalmente validas, dado que no existen unos criterios objetivos que digan lo que es una nación o no. Y es que como ya he dicho y como dicen los sociologos, las identidades son subjetividades, aunque algunas busquen legitimarse por medio de un idioma etc.. ninguna identidad es más legitimas que otra, aunque algunos por ejemplo busquen legitimar la identida vasca por encima de la española o al contrario. Con esto quiero intentar explicar que los territorios que según los comentarios de arriba son parte de Cantabria, lo son y serán solo si sus habitantes quieren que lo sean, ellos son y serán cantabros solo si quieren serlo, al margen de cualquier postura histórica o cultural. Lo que marca la identidad es el sentimiento de pertenencia a un grupo, no el pasado histórico.

    ResponderEliminar
  13. Buenas tardes, me gustaría si me pudieras indicar alguna referencia sobre la extensión de La Rioja en el siglo xvi para tenerla y utilizarla. Un saludo, gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahora no recuerdo ninguna referencia del S.XVI, a ver si las busco. Si te sirve puedo darte está otra del S.XVIII:

      "Compendio historial de la provincia de La Rioja", de Fray Mateo de Anguiano. 1701. En él describe:

      (He querido respetar la gramática de la época; las efes son eses).

      《YAZE la Provincia de la Rioja en Caftilla la Vieja, y es de ella la mas amena y pigue, resfpecto de que en ninguna otra, fino en efta, fe crian Olivos. Alinda inmediatamente con los Reynos de Navarra, y de Aragon, con las Provincias de Alaba, y de la Bureba, con tierra de Burgos, y de Soria.Es vn Valle al modo de vna.S.cuya lo gitud e de veinte y quatro leguas, poco mas,ò menos, que comiença defde Villafranca de Montes de Oca, hafta la Villa de Agreda. La latitud es menor, y no igual por todas partes ; porque por vnas ferà de diez leguas, y por otras de ocho: y efta fe toma defde las cumbres de las Sierras, que por la mayor parte ciñen dicha Provincia, que fon muchas, y muy altas , y tienen varios nombres peculiares, aunque el antiguo, y generico, es Montes Ydubedas. Todas las poblaciones, que fe contienen en dicha demarcación,fon pertenecientes à dicha Provincia , y sus Naturales fon, y fe llaman Riojanos en eftos tiempos.》

      De la descripción anterior se deduce que la extensión de La Rioja era, con mucho, superior a la actual: la Riojilla, la Sonsierra de Navarra (parte de ella hoy llamada Rioja Alavesa), Montenegro de Cameros, Yanguas y Ágreda entraban en los límites. Unos 8.000 km2 frente a los 5.035 km2 actuales. Hay que tener en cuenta que por entonces provincia designaba a un territorio con cualidades propias sin ningún tipo de entidad político-administrativa.

      Un saludo.

      Eliminar
  14. Increíble la de historia que tenemos en La Rioja, tenemos que estar orgullosos

    ResponderEliminar

Publicar un comentario